"Неизбежное будущее" неизбежно!

«Неизбежное будущее» неизбежно!
07.04.2011

За последние две недели на отраслевых информационных ресурсах Unipack.Ru и Бумпром были опубликованы сразу три ответа на статью председателя совета директоров ГК «ГОТЭК» Владимира Александровича Чуйкова «Возможный сценарий развития российского рынка гофроупаковки в 2011-2013 годах». Комментарии на публикации директора по продажам Пермской ЦБК А.М. Гурьянова, исполнительного директора предприятия «Картонтара» С.П. Погодина и Председателя наблюдательного совета компании СФТ групп А. В. Штейнберга дал ведущий аналитик Управляющей компании группы предприятий «ГОТЭК» Павел Владимирович Калагин.

Меня, как одного из авторов приложения методики континуального сценирования, или «неизбежного будущего», к развитию отечественной упаковочной индустрии, не может не волновать точка зрения участников дискуссии, авторов публикаций – господ А.В.Штейнберга, С.П.Погодина и А.М.Гурьянова. Весь смысл красивых фраз о «развитии российского рынка, отечественного производителя, приоритете национальных интересов» сводится к тому, что отечественная упаковочная индустрия самодостаточна, дефицита сырья на рынке нет, и качество его вполне отвечает требованиям конвертеров.

Почему публикация В.Чуйкова вызвала такую бурную реакцию? Думаю, потому, что он поднял те проблемы, о которых умалчивается, но которые реально существуют в российской гофроиндустрии, и картина «неизбежного будущего», нарисованная в его статье, не настолько оптимистична, как ее себе представляют некоторые игроки. Авторы публикаций под предлогом обещаний о непонятно когда возможном запуске новых мощностей, опять же, на основе устаревших технологий, предлагают «обеспечить производителям гофротары и тестлайнера защищенный мягкий переходный период с сохранением ввозных пошлин на 5-7 лет». Таможенные пошлины — это как раз тот «камень преткновения», который так раздражает и «создает нервозность», то, чего так боится определенная категория производителей, работающих на отечественном упаковочном рынке. (Саморекламу из текста данных публикаций я упускаю из виду, так как к дискуссии она никакого отношения не имеет).

По моему глубокому убеждению, как раз такая позиция не только наивна (в чем обвиняют участники дискуссии В.А. Чуйкова), но и определенно опасна, так как она создает иллюзию благополучия и умышленно уводит от решения существующих в отрасли проблем. Хотим мы того или нет, но Россия уже, хотя и медленно, но интегрируется в мировую экономику. А вот степень нашей готовности конкурировать с мировыми игроками, которые придут на наш рынок, вызывает большие сомнения.

Давайте вернемся к тексту публикации г-на Погодина и попытаемся «оттолкнуться от нескольких постоянных величин:

  1. Мы признаем, что у нас в России рыночная экономика, и всякие спекуляции на эту тему, мягко говоря, несерьезны.
  2. Для производства гофроупаковки используются: плоские слои картона (тестлайнер и крафтлайнер) и бумага для гофрирования (флютинг) — как от российских производителей, так и от зарубежных производителей данного вида сырья.
  3. Мы признаем тот факт, что рынок потребления гофропродукции, по разным оценкам, ежегодно растет на 6-10%».

Не могу не согласиться со вторым пунктом. Третий, скорее, относится к прошедшему времени и предыдущей оценке рынка. Однако об этом — чуть позже. Но вот с первым пунктом, применительно к отечественной экономике в целом и российскому рынку гофропродукции в частности, я определенно не согласен. Давайте обратимся к самому понятию рыночной экономики. Рыночная экономика — это экономическая система, в которой главные экономические проблемы общества решаются, прежде всего, через конкурентный механизм формирования цен. Я думаю, многие согласятся со мной, что результаты монополизации отдельных секторов российской экономики мы ощущаем на себе: это рост стоимости энергоресурсов и ГСМ, тарифов ЖКХ и многое другое.

Г-н Штейнберг сравнивает ситуацию в упаковочной индустрии с российским автопромом. Так вот, позволю себе привести пример. Идентичные во всем мире модели «Toyota Camry», собранные в стране продажи, стоят в США $19,3 тыс., в Японии — $25,5 тыс., а в России- $30,3 тыс. Лозунг «Догнать и перегнать Америку!» работает. Только не в том направлении – против нас самих.

Теперь давайте посмотрим на картину развития рынка гофроупаковки в 2010 году.

Как мы видим из графика, с февраля прошлого года начался планомерный рост цен на тарные картоны. Производители гофропродукции до августа пытались удержать свои цены и только тогда, когда необузданный рост цен на сырье стал угрожать их экономической безопасности, были вынуждены их повысить. Обратите внимание на предложение и спрос на тарные картоны: они объективно отражают процесс искусственного создания дефицита сырья. И дело не только, вернее, не сколько в остановах ОАО «Выборгская целлюлоза», ОАО «Монди СЛПК» и ООО «Енисейский ЦБК», которые приводит в качестве примера г-н Погодин, объясняя сложившийся дефицит сырья. Давайте не будем лукавить. ОАО «Выборгская целлюлоза», ОАО «Монди СЛПК» обеспечивают рынок белым сырьем, а это всего лишь около 10-12% рынка. ООО «Енисейский ЦБК» можно не брать в расчет, так как он не оказывает особого влияния на европейскую часть страны. Некоторые вертикально-интегрированные компании — Пермская ЦБК, СФТ групп и Набережночелнинский КБК — работают практически только на себя и, следовательно, оказать значимого влияния на рынок сырья тоже не могут.

Кто же реально смог повлиять на ситуацию с сырьем, сложившуюся в прошлом году? Это, прежде всего, группа Илим и Архангельский ЦБК. Именно они контролируют основной рынок отечественных тарных картонов, и именно остановка их производств вызвала тот дефицит сырья, который образовался в прошлом году и вызвал последующий «неконтролируемый», по словам С.Погодина, рост цен.

Что же вызвало этот скачок стоимости бумажного сырья в прошлом году? Ответ находим при сопоставлении данных FOEX и российских цен.

Как мы видим из таблицы, к концу года цены на российские и европейские тарные картоны сравнялись, а по некоторым позициям стоимость российского сырья даже превысила расценки на европейское. Складывается впечатление, что ситуация не была не контролируемой, а даже вполне объяснимой, учитывая тот факт, что Монди, Архангельский ЦБК и группа Илим имеют зарубежных акционеров.

Так о защите каких отечественных производителей и о каких приоритетах национальных проектов пишут участники дискуссии, если основная доля производства тарных картонов находится под контролем зарубежных компаний и уже попала в зависимость от мировых лидеров целлюлозно-бумажной индустрии?

Вот такая у нас «рыночная экономика» с монополистическим лицом.

А теперь давайте подумаем, с кем объединяться, к чему так активно призывают нас авторы публикаций. Конвертерам стоит задуматься, так ли тепло будет под крылом интегрированных компаний, так ли справедливы будут оценки стоимости средних и малых предприятий, исходя из того, как «кинули» их сырьевики в 2010 году. Я не уверен, что политика сырьевых монополистов будет отличаться от той, что они осуществляют в настоящее время. В случае интеграции не только машины в России будут самыми дорогими, но и отечественная упаковка.

Вчитайтесь внимательнее в статью В.А. Чуйкова. Никто и не говорил, что вертикальная интеграция это плохо, приводились совсем другие аргументы. Никто не призывал «под удобным предлогом остановить все устаревшие отечественные ЦБК, открыв вместо них суперсовременные предприятия, работающие на импортном сырье». Речь шла о качестве некоторых видов российского сырья и эффективности упаковочного бизнеса, обреченного на выживание в условиях политики монополизации российских цен и высоких таможенных пошлин на европейское сырье. Искажать точку зрения автора, по крайней мере, неприлично.

Я не согласен с мнением участников дискуссии по поводу того, что вступление России в ВТО не способно «сильно повлиять на расклад сил и возможностей на рынке производства и потребления гофропродукции». Еще как способно! Давайте не будем забывать, что технологии производства тарных картонов, применяемые на большинстве предприятий, не обновлялись полвека. Стоит признать, что точечные, восстанавливающие инвестиции не могут дать качественного эффекта в принципе.

По поводу ремарки «еще одной европейской тенденции – снижения граммажа гофроупаковки», которая, по мнению А.Гурьянова, «для российского рынка далеко не так актуальна», так как «уменьшение граммажа совершенно объективно приводит к снижению прочности гофропродукции». Возможно, автор сделал данное утверждение по своему незнанию. По статистике, 42% товаров в розничных сетях имеют зарубежное происхождение, и везутся они в Россию не в железных ящиках, и расстояние составляет не 600 км.

Еще раз задаюсь вопросом, как отечественная гофропродукция будет бороться с притоком западной и китайских аналогов: предложения качественных макулатурных картонов нет, необходимых ширин нет, ассортимента нет, граммажа нет, а значит, нет ни скорости, ни производительности, ни конкурентоспособности. Стоит услышать крик Левши: «У англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся». Это к разговору как о качестве картонов, вступлении в ВТО, так и о действии или бездействии производителей тарных картонов за таможенной ширмой в «настоящем».

Прикрываясь национальными интересами, авторы публикаций преследуют свои цели. Их опасения совершенно очевидны: «нас завалят бумагой и картоном из Европы. А российские ЦБК просто перестанут существовать».

Безусловно, прав С. Погодин в том, что «наступает следующий этап развития тароупаковочной отрасли, в котором определены условия увеличения производительности, повышения эффективности, переход на следующую ступень качества продукции». А посему и сценарий «неизбежного будущего», предложенный рынку Чуйковым, верен и не является «желаемым» или «идеализируемым», как пишут его оппоненты, а основывается на реальном «инерционном настоящем».

В добавление к вышесказанному.

Судя по статистике января-марта, прогнозируемый рост спроса на гофропродукцию в 2011 году может составить порядка 1,5-2%. А это значит, что конкуренция на рынке не ослабнет, и, учитывая опыт предыдущих лет, нужно ждать новых, нестандартных способов выхода из сложившейся ситуации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>